Ваш босс хочет, чтобы вы были счастливее. Это не хорошая вещь.

Работа часто отстой. Вообще говоря, люди согласились с этой идеей с тех пор, как в первый раз кто-то сделал какое-то дерьмо, которое он или она не хотел делать, потому что им нужно было тесто. Ах, но боссы и корпорации - это сборище подлых (и все более изощренных) Пита, и в его увлекательной, несколько удручающей новой книге Индустрия счастья английский социолог и экономист Уильям Дэвис раскрывает и разбирает пути в которые наши мастера на рабочем месте обратились к науке и измерениям, чтобы повлиять на счастье своих сотрудников », который регулярно исключается из-за институциональных факторов (плохой баланс между работой и личной жизнью; интенсивная конкуренция), которые эти же воротилы не так заинтересованы в изучении или изменении.

Глубоко исследованная и содержательно аргументированная работа Дэвиса - долгожданная поправка к избытку полунаучных книг о счастье, которые стали настолько популярными в деловых и управленческих кругах и которые редко, если вообще когда-либо, признают более широкие идеологические цели благополучия на рабочем месте. Science of Us поговорила с автором о подводных камнях количественной оценки жизни, о том, почему важно, чтобы вас неправильно понимали, и о коварном "Веселом добром товарище" от Google.

Вы описываете в книге все эти разные способы, которыми стали корпорации все больше внимания уделяют счастью и благополучию сотрудников: от раздачи абонементов в тренажерный зал до участия в биофизическом мониторинге. Вы также говорите, что с точки зрения долгой истории забота о том, доволен ли ваш сотрудник, - явление относительно недавнее. Разве стремление к счастью не является хорошим делом? Похоже, вы видите за этим некую гнусную динамику.
Да, я понимаю, что критиковать любое предложенное движение к счастью - значит ставить себя в абсурдную ситуацию, но проблема в том, что стремление к счастью является результатом набор властных отношений, которые являются одновременно потенциально манипулятивными и слегка скрытыми. Книга пытается вывести некоторые из этих вещей на поверхность, потому что лучше, чтобы люди знали о стратегиях, формирующих их среду обитания.

Как что?
Рост носимых технологий есть о чем беспокоиться. У менеджеров есть возможность отслеживать движения, поведение и уровень стресса своих сотрудников. Само по себе это не является пагубным, но часто представляется, что это делается исключительно для всеобщего блага, а это просто не так.

Какой пример того, как это не приносит пользы?
Если вы поговорите с людьми в такие компании, как Jawbone и Fitbit, говорят, что все хотят жить лучше. Конечно, они говорят, что вы должны достичь этого, чтобы количественно оценить свое существование. Сложность становится тогда, когда существование становится неотделимым от работы. Есть идея, что то, как мы относимся к своей работе и как мы относимся к остальной части нашей жизни, взаимосвязано. Таким образом, стратегии обеспечения благополучия на рабочем месте часто включают эмоциональные консультации, советы по питанию и все эти вещи, которые не предполагают разделения между тем, что мы делаем на работе, и тем, как мы являемся людьми в более широком смысле. Ирония заключается в том, что работа часто создает условия, которые приводят к несчастью.

Потому что работа стала всеобъемлющей?
Да, среди прочего. Культура, требующая многочасового рабочего дня, доминирующий дух высокой конкуренции, люди, стремящиеся превзойти друг друга или превзойти самих себя »- вот что создает большой стресс, который затем необходимо снимать с помощью таких вещей, как медитация и внимательность. Все гуру счастья на рабочем месте когда-либо говорят: «Нам нужно учить людей большему количеству навыков счастья». Они не говорят: «Нам нужно реформировать рабочие места».

Это как если бы кто-то бил вас кулаком по лицу, и его идея о том, как вы могли бы чувствовать себя лучше в этой ситуации, заключается в том, чтобы вы научились лучше переносить удар, а не они перестали бить вас по лицу. . Улавливает ли моя запутанная метафора то, что вы имеете в виду?

Да, я думаю, что это правильно. Вы знаете, многие ранние попытки повлиять на счастье и измерить его исходят из того, что называется Движением социальных индикаторов, которое связано с такими вещами, как гуманистическая психология и началось в 1960-х годах. Была идея, что человек должен процветать, расти и наслаждаться простыми вещами в жизни. Но когда вы расширяете эту идею, она потенциально может серьезно укусить крайности рыночной конкуренции и материализма.

Была ли какая-то обратная реакция на это понятие?
Я думаю, что происходит сейчас, а именно противовес более гуманистическому подходу. Нейробиология и экономика счастья меняют наше понимание счастья как чего-то физического и химического, происходящего в мозге, и интересуются такими вещами, как, например, проявление счастья в терминах, например, голосовых интонаций или мониторинга лица. Есть компания под названием Beyond Verbal, которая измеряет уровень счастья по тону вашего голоса, а затем эта информация используется, например, для прямых продаж по телефону, чтобы вы могли соответствующим образом изменить свой коммерческий шаг.

Но основная мысль, которую я пытаюсь сделать из всего этого, заключается в том, что компании все чаще занимают циничный экономический взгляд на то, как эмоции запускаются, изменяются, отслеживаются и затем интегрируются в стратегии управления и маркетинга. Нет места счастью ради счастья. Все это понимается в контексте эффективности рабочего места.

Идея о том, что люди могут относиться к счастью как к научной проблеме, которую необходимо решить, кажется чем-то из антиутопического научно-фантастического фильма.
Что ж, , проблема или одна из них заключается в том, что рабочее общество организовано вокруг логики бихевиористских ученых: у вас есть большинство людей, которые занимаются своей повседневной жизнью, и очень небольшая группа экспертов, которые наблюдают, а затем всплывают с фактами того, что на самом деле происходит. Такой образ мышления верен не только для науки о счастье, но и для таких вещей, как поведенческая экономика. Мы подошли к моменту, когда существует это утопическое ожидание, что существует научный ответ на такие вопросы, как то, что делает сотрудника счастливым?

Считаете ли вы, что у американцев другие ожидания относительно удовольствия от работы, чем у людей из других стран? Мне всегда казалось абсурдным, что нам недостаточно просто выполнять работу, но мы должны демонстрировать удовольствие, выполняя ее », особенно в работе, которая даже не является публичной. Почему? Трудно представить, я не знаю, чтобы французы или русские чувствовали себя обязанными выказывать удовольствие от оплачиваемой работы.
Различное культурное отношение к работе могло бы стать темой целой другой толстой книги. Но в Америке есть ощущение, что если вы не любите свою работу, значит, вы не стремитесь как следует. Один из фрагментов книги, где я немного обращаюсь к этому, связан с чикагской школой неолиберальной экономики.

Я ненавижу эти дин-донги.
Я думаю, что их иногда неправильно понимают. Мне кажется, что то, во что действительно верила чикагская школа, на самом деле не было рынком. Все думают, что они были рыночными фундаменталистами, но на самом деле они верили в американский дух отказа смириться с поражением в различных аспектах, связанный с классовым сознанием старого мира », тогда как Америка обладает предпринимательским сознанием нового мира. То, как неолиберализм так успешно работал в качестве идеологии, заключалось в том, что он сковывал видение предпринимателя индивидуальным процветанием 1960-х годов.

Это звучит как плохая смесь для рабочих.
Что вы получаете очень клише, работника новой экономики, который не отстает от футбола и любит каждую его минуту, но при этом работает по 16 часов в день.

Как вы поддерживаете чувство вовлеченности сотрудника в течение 16 лет. часов в день?

Я не знаю ответа на этот вопрос, но я знаю, что компании хорошо понимают, насколько велики затраты на размежевание. Gallup проделывает огромную работу по проблеме увольнения сотрудников, и они говорят, что психологически вовлечено что-то вроде менее 20 процентов рабочей силы США, и они рассчитывают, что уход этого сотрудника обойдется экономике США в невероятные 500 миллиардов долларов в год.

И эти затраты заставляют бизнес думать о счастье как о форме трудового капитала?
Да, именно поэтому компании занимаются такими вещами, как назначение директоров по обеспечению счастья. Я не уверен, что именно делает этот человек, но у Google есть кое-что, что они называют веселым добрым товарищем, который ходит по компании, распространяя счастье и внимательность, пытаясь бороться с психологическим воздействием жизни 24/7 на работе. Google всегда считается примером par excellence такого рода благосостояния работников, с их потрясающими бесплатными обедами, бесконечными льготами и т. Д. Опять же, трудно быть против , но речь идет о создании корпоративной культуры, которая гласит, что вы должны полностью посвятить себя работе, и, следовательно, компания должна заботиться о человеке в целом.

Уже недостаточно того, что вы привносите свои особые навыки, приходите и надеваете рабочую шляпу, а затем уходите и снимаете свою рабочую шляпу. Это восходит к цифровым технологиям ». Я не думаю, что все менеджеры являются эксплуататорами, которые хотят, чтобы их сотрудники были постоянно вовлечены в работу, но очень немногие страны вводят институциональные нормы и методы, чтобы этого не произошло.

Мне кажется, что с повышением оценки счастья сотрудников и повышенного внимания к ним, бремя благополучия в конечном итоге ложится на человека, а не на компанию. Потому что тогда в этих местах могут сказать: «Эй, у нас есть специалисты по оздоровлению», но вы все равно недовольны. Так что тебе нужно идти, и это твоя вина.
Совершенно верно. Это тоже американский феномен. Есть такие люди, эти эксперты по корпоративному счастью, такие как Тони Хси, генеральный директор Zappos », его рекомендации - одни из самых жестких. По сути, он просто выступает за увольнение 10% наименее счастливых сотрудников. Это когда счастье позиционируется как бизнес-ресурс, и каждый из нас должен либо инвестировать в него, либо позволить ему обесцениться, и если последнее произойдет, вы станете посторонним. Такое отношение превращает счастье в нечто совершенно безрадостное.

Это счастье как экономическое вложение.
Он обвиняет несчастных людей в том, что они несчастны. Слово счастье происходит от случайности, «что-то, что неожиданно падает на вас. Когда вы смотрите на счастье как на форму капитала, мы довольно далеко ушли от этого первоначального значения.

Не является ли это также инверсией того, как экономика исторически трактует счастье?
Я так думаю. , потому что это не выход рынка, а вход. С конца 19 века экономистов интересовало, приносят ли нам удовольствие наши решения о покупке или нет. Основное предположение неоклассической экономики состоит в том, что то, как мы тратим деньги, является индикатором того, что может вызывать полезность или удовольствие. Сейчас управленческие тенденции сводятся к тому, чтобы смотреть на счастье как на противоположное - то, что мы приносим на работу, истощаемся, а затем снова должны его наращивать. Это не соответствует обычному пониманию того, что счастье означает для людей.

Ладно, это все гигантское сопротивление. Маловероятно, что корпорации внезапно решат, что сокращение рабочей недели станет методом счастья, который соответствует их более крупным экономическим целям. Неужели будущее счастья на рабочем месте обязательно мрачно?
Итак, одна из вещей, о которых я довольно сильно аргументирую в своей книге, заключается в том, что мы создали общество, которое становится все более и более опытным в способности обнаруживать и контролировать понятие счастье, и все же вопрос: «Почему ты так себя чувствуешь?» это больше не вопрос, который мы действительно задаем. Вот в чем был заинтересован психоанализ - попытка понять счастье и несчастье, а не просто отслеживать и измерять их. Это то, от чего отказываются новые границы исследования счастья.

Нам нужно оправиться от этого и действительно прислушиваться к людям, когда они говорят нам, что они чувствуют. Мы отошли от своих эмоций. Мы думаем о них как об уровне артериального давления или что-то в этом роде. Я думаю, что это может быть идеалистическим, но мы должны стремиться к более демократичным типам рабочих мест, где люди действительно могут озвучивать то, что их беспокоит, и их выслушивают и решают, вместо того, чтобы получать инструмент, который будет контролировать их лицевые мышцы, или опрос, который говорит «Как вы себя чувствуете по шкале от 1 до 10?» Экономисты и бихевиористы слишком часто говорят, что люди думают, что знают, почему они делают то, что делают, но ошибаются. Для меня это проблема.

Я думаю, что в этом заблуждении и существуют личность, культура и человечество.
Это фундаментально! Культура - это люди, которые рассказывают друг другу истории, говоря: «У меня сегодня был плохой день из-за того, того и другого». Как общество, мы подрываем авторитет объяснений, которые люди дают о своей жизни и своих чувствах. Потому что мы все больше и больше одержимы выявлением так называемых фактов об этих вещах.

Итак, ключевая проблема в том, что счастье и наука на рабочем месте делают своего рода категориальную ошибку в отношении того, что означает счастье для нас как индивидуального разума?
Мы очарованы бессознательным, но это бессознательное, на которое эксперты по благополучию утверждают, что имеют своего рода совершенное научное представление. Кого-то вроде Фрейда интересовало не бессознательное, а гораздо более мрачная и непослушная вещь, которая на самом деле проявляется только благодаря беспорядочным, двусмысленным и ошибочным инструментам человеческого разговора. Это не выходит из какого-то научного индикатора. Существует невротический страх, который присутствует во многих науках о поведении, что, если мы полагаемся на разговор, чтобы понять друг друга, мы можем неправильно понять друг друга, и это может иметь катастрофические последствия.

Когда на самом деле это просто часть жизни.
Наши отношения складываются хорошо, они портятся; политика идет хорошо, а политика идет не так. Мы должны жить в рамках нашего понимания друг друга, и если вы не можете справиться с недостатками человеческого бытия, вы не сможете испытать ни одной из радостей. Это желание жить основанным на фактах, поддающимся количественной оценке образом », на самом деле, это не то, о чем заключается опыт человеческого бытия на каком-либо более глубоком и значимом уровне.

Сколько шагов в день вы должны пройти на самом деле

Руководство по либидо «Все»

4 способа рационализировать употребление мяса

Как купить счастье

Почему так ужасно скрывать свое истинное «я»

Изначально эта статья была опубликована на nymag.com