Согласно исследованиям, это самые (и наименее эффективные) маски для лица.

Американцы носят головокружительное множество масок для лица - многослойные хирургические маски, сшитые в домашних условиях тканевые покрывала, модные банданы и флисовые гетры на шею, и это лишь некоторые из них. Это потому, что ношение маски - одна из основ контроля над распространением COVID-19 среди населения. Но как разные варианты масок складываются, когда дело доходит до защиты других людей от ваших (потенциально инфекционных) респираторных капель?

Чтобы ответить на этот вопрос, исследователи из Университета Дьюка в Дареме, Северная Каролина, провели простой эксперимент. изучить эффективность общедоступных масок путем оценки количества капель, прошедших через каждый предмет, который носят во время нормальной речи. Они также измерили количество капель, выделяемых из дыхательных путей, не закрывая лицо.

Исследование выросло из практического вопроса о том, какие маски могут защитить основных рабочих и другие уязвимые группы населения, отмечает Эрик Вестман, доктор медицины, научный сотрудник. профессор медицины Duke и один из соавторов исследования. В то время как существует множество исследований респираторов N95 и хирургических масок, используемых в медицинских учреждениях, «очень мало научных данных о немедицинских масках», - говорит он Health.

Поэтому доктор Вестман обратился к своим коллегам-физикам. в Duke, который создал способ проверить эти маски для лица. Вот как это работает: человек в маске заговорил перед черным ящиком. Лазерный луч, проецируемый через одну сторону коробки, образовывал зеленый «световой лист» через ее центр. Камера, расположенная в задней части коробки, фиксировала на видео любой свет, рассеянный респираторными частицами, проходящими через маску говорящего.

Исследователи протестировали 14 различных масок для лица и полосу полипропилена. Для каждого теста они записали примерно 40 секунд видео. Первые 10 секунд служили базой. В течение следующего 10-секундного интервала докладчик пять раз повторил фразу «Будьте здоровы, люди». Затем последовал 20-секундный период наблюдения. Команда провела упражнение 10 раз для каждой маски и материала в исследовании, а также для контрольного испытания без маски. Компьютерный алгоритм подсчитал количество респираторных частиц в каждом видео.

В целом эксперимент выявил «резкие различия» в эффективности масок, отмечают авторы исследования в опубликованном в Интернете исследовании, подтверждающем концепцию. 7 августа в журнале Science Advances. Установленная маска 95 оказалась в целом лучшей с пропусканием капель менее 0,1%. Другими словами, объясняет доктор Вестман, эти маски блокировали передачу около 99% респираторных капель. Облегающие маски N95, которые используют медицинские работники, не рекомендуются для широкой публики из-за постоянной нехватки, отмечает Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США.

Следующими лучшими были трехслойные хирургические маски, который, по словам доктора Вестмана, блокировал более 95% передачи. Также хорошо зарекомендовали себя несколько двухслойных хлопковых масок. «Хлопковые были почти так же хороши, как хирургические и N95», - добавляет он.

Можно подумать, что любая маска для лица лучше, чем отсутствие маски вообще, но некоторые из вариантов предлагали очень мало защита. «Настоящая особенность, которую мы не предвидели, заключалась в том, что бандана или гетры… на самом деле вообще не работали», - отмечает доктор Вестман. По его словам, двухслойная бандана блокировала только 50% респираторных капель говорящего, в то время как тесты однослойной флисовой гетры показывают, что это «может усугубить ситуацию». Он объясняет, что шейные гетры уменьшают размер респираторных частиц говорящего, что повышает риск передачи по воздуху.

Вот фото всех 14 масок, использованных в исследовании (пропиленовое покрытие лица сюда не входило. ), а также то, как маски работали, от лучших к худшим, с соответствующими номерами фотографий в скобках:

Исследовательская группа не пыталась проверить все конструкции масок или возможные варианты использования. Например, мы не знаем, что произойдет, если кто-нибудь закашлят или чихнет. Авторы также признают, что неясно, уловил ли лазер все передачи говорящего или камера мобильного телефона была достаточно чувствительной, чтобы обнаруживать крошечные капли.

«Это была всего лишь демонстрация - требуется дополнительная работа для исследования вариации масок, динамиков и того, как люди их носят - но это демонстрирует, что такого рода тесты могут легко проводиться предприятиями и другими лицами, которые предоставляют маски своим сотрудникам или покровителям », - соавтор Мартин Фишер, доктор философии, доцент исследования Duke's Об этом говорится в подготовленном заявлении химического ведомства, установившего испытательную аппаратуру.

Хотя исследование Duke - далеко не последнее слово об эффективности масок для лица, оно подчеркивает роль масок в сокращении распространения COVID-19. Как отмечает д-р Вестман: «Каждый человек испускает частицы, когда говорит, и эти частицы потенциально заразны. По данным Центров США по контролю и профилактике заболеваний, примерно 50% передачи происходит до того, как у людей появятся какие-либо симптомы. По его словам, ношение маски - простой способ снизить риск непреднамеренного распространения инфекции, но это не панацея: людям также необходимо соблюдать правила социального дистанцирования и соблюдать правила гигиены рук. «Маски не заменяют этих других мер», - добавляет доктор Вестман.