Исследования показывают, что лаки для ногтей, которые, как утверждается, не содержат токсинов, могут содержать вредные ингредиенты

Манипеди часто считается одним из простых удовольствий в жизни, но в зависимости от того, какой лак вы используете, эти приятные ощущения можно ослабить, взглянув на этикетку ингредиента. Это потому, что лаки для ногтей могут содержать соединения, которые были связаны с проблемами со здоровьем, такими как врожденные дефекты, дисфункция щитовидной железы, ожирение, рак и аллергические реакции. Многие продукты рекламируют тот факт, что они «не содержат» некоторых из этих соединений, но новое исследование показывает, что эти этикетки могут вводить в заблуждение, и что химические вещества, которые они действительно содержат, могут быть небезопаснее.

В исследовании, опубликованном сегодня в журнале Наука об окружающей среде и технологии , исследуется распространенная практика, когда производители лаков для ногтей маркируют свои продукты как «3-не содержащие», что означает, что они не содержат дибутилфталат (DnBP), толуол. , и формальдегид. Эта практика началась более десяти лет назад, после того как эти ингредиенты были тесно связаны с репродуктивными проблемами, неврологическими проблемами и проблемами развития, а также раком.

Однако с тех пор компании пошли еще дальше: многие теперь маркируют свои полироли как «5-не содержит», что означает, что в дополнение к вышеупомянутому «токсичному трио» их формулы также не содержат потенциальных аллергенов камфары и формальдегидной смолы.

Другие утверждают, что их полироли являются «6- бесплатно »,« 7-бесплатно »,« 8-бесплатно », вплоть до« 13-бесплатно ». И вот здесь все начинает сбиваться с толку, - говорит первый автор исследования Анна Янг, докторант Гарвардской школы общественного здравоохранения им. Т. Х. Чана. Потому что, хотя можно подумать , что большее число означает более здоровый продукт, по ее словам, это не всегда так.

Для исследования Янг и ее коллеги рассмотрели 55 лаков для полировки. 44 популярных брендов, продаваемых в магазинах и маникюрных салонах. Они сравнили этикетки и списки ингредиентов этих продуктов, проверяя, как каждый из них определяет свое заявление о том, что он «не содержит» токсичных ингредиентов. Большинство продуктов, помеченных как «3-свободный» и «5-свободный», соответствовали критериям исключения. Но по мере того, как число росло, определение того, что это число означало, становилось непоследовательным.

Например, из 10 продуктов с пометкой «10 без содержания» было шесть различных вариантов того, какие эти 10 токсичных соединений мы. А поскольку нет стандартизации продуктов, невозможно узнать, включен ли определенный ингредиент (например, свинец, ацетон или парабены) в список исключений продукта. Еще больше усложняет ситуацию то, что списки исключений некоторых брендов включали такие вещи, как глютен, пшеница, жир и «ингредиенты животного происхождения», которые не представляют угрозы для здоровья большинства потребителей.

Другими словами, По словам Янга, большее количество исключений не обязательно означает, что продукт более безопасен или полезен для здоровья, даже несмотря на то, что в среднем продукты с более чем тремя исключениями были оценены значительно выше. И чтобы по-настоящему понять, что означает любое из этих чисел, потребителю, вероятно, придется немного покопаться.

Есть еще одна проблема, которую следует рассмотреть: даже когда бренды постепенно прекращают свое существование. вредные ингредиенты, такие как DnBP, их часто заменяют аналогичными соединениями, которые не так хорошо изучены. Ученые обеспокоены, и некоторые исследования действительно предполагают, что эти новые соединения могут быть не лучше для потребителей, чем их предшественники.

«Это практика, известная как достойная сожаления замена, и она происходит не просто так. польская промышленность », - говорит Янг. (Об этом также сообщалось при производстве пластиковых бутылок и жестяных банок, огнестойких материалов и пестицидов.) «Когда один токсичный ингредиент просто заменяется другим, это похоже на игру в химический удар крота. . ”

Хорошая новость заключается в том, что к настоящему времени большинство брендов прекратили использование DnBP и сокращают количество аналогичного пластификатора (и предполагаемого эндокринного разрушителя), называемого трифенилфосфатом (TPHP). Но авторы нового исследования утверждают, что бренды должны делать больше для исключения целых классов ингредиентов, таких как фталаты или органофосфаты в целом, а не отдельных соединений по одному. «Тогда сертифицированные этикетки могут стать полезными инструментами для обучения пользователей лака, владельцев маникюрных салонов и работников маникюрных салонов о токсичных химикатах и ​​о том, как принимать оптимальные решения о покупке», - пишут они.

Между тем, говорят они. Молодые покупатели могут принимать более разумные решения, читая полные этикетки ингредиентов, а не маркетинговый трюк на лицевой стороне упаковки. Потребители также должны знать, что удаление одного токсичного ингредиента не означает, что риски, связанные с другими, все еще отсутствуют.

«Ношение лака для ногтей - это личный выбор, и это исследование - нет». На самом деле это не о том, что делает кто-то один, - говорит Янг. «Он подчеркивает, что это проблема общественного здравоохранения, которая затрагивает не только потребителей, но и сотни тысяч мастеров, которые ежедневно подвергаются воздействию этих химикатов».