Больше ложных срабатываний и неопределенных преимуществ ежегодных маммограмм

Согласно новому исследованию, финансируемому Национальным институтом рака, женщины, которые проходят скрининговую маммографию раз в два года, значительно реже, чем те, кто выбирает ежегодный скрининг, получают ложноположительные результаты и биопсии, которые оказываются ненужными.

Используя данные общенациональной сети реестров рака груди, исследователи проанализировали более 386 000 маммограмм примерно 170 000 женщин, которым в период с 1994 по 2006 год начали делать рентгеновские снимки груди. Более 10 лет скрининга показали исследование По оценкам, 61% женщин, которые проходят маммографию раз в год, и 42% женщин, которые делают маммографию раз в два года, будут вызваны хотя бы один раз для повторного обследования, которое покажет, что у них на самом деле нет рака.

Вероятность ненужной биопсии также выше при ежегодном скрининге. Согласно исследованию, в зависимости от возраста, в котором они начинают скрининг, от 7% до 9% женщин, которые проходят ежегодную маммографию, и от 5% до 6% женщин, проходящих маммографию раз в два года, будут проходить ненужную биопсию в течение 10-летнего периода. появляется на этой неделе в Annals of Internal Medicine.

Ссылки по теме:

Ежегодные маммограммы не были однозначно более эффективными, чем двухгодичный скрининг при выявлении опасных поздних стадий рака, хотя их процент несколько выше. женщин в двухлетней группе действительно заболели этими видами рака. Однако исследователи предупреждают, что небольшое количество женщин в исследовании, которым был поставлен диагноз инвазивного рака груди (4492), не позволяет им сделать твердые выводы об эффективности одного расписания скрининга над другим. По их словам, потребуется более масштабное исследование, чтобы прояснить этот момент.

Результаты не показывают, что двухгодичный скрининг лучше, чем ежегодный, или наоборот, а скорее о том, что ложные срабатывания являются источником беспокойства. для многих женщин ~ являются обычным явлением и «частью процесса маммографии», - говорит ведущий исследователь Ребекка Хаббард, доктор философии, младший научный сотрудник Исследовательского института здоровья группы, исследовательского подразделения некоммерческой программы медицинского страхования в Сиэтле. / p>

«Я не думаю, что есть один правильный ответ», - говорит Хаббард. «Я думаю, что это личное решение, когда каждая женщина должна подумать о том, какова ее толерантность к риску, как она справится с ложным положительным результатом, и о своем личном риске рака груди».

Хаббард и ее команда также обнаружили, что вероятность ложного срабатывания уменьшилась вдвое, если рентгенолог мог сравнить маммограмму женщины с предыдущим снимком. «Очень важно, чтобы женщины знали об этом, и если они меняют маммографическое оборудование, их фильмы следует отправлять в новое учреждение», - говорит она.

Врачи и исследователи обсуждают преимущества и недостатки. Минусы ежегодных маммограмм в течение многих лет, но этот вопрос приобрел дополнительную актуальность с 2009 года, когда федеральная консультативная группа рекомендовала большинству женщин проходить маммографию каждые два года, начиная с 50 лет, а не каждый год, начиная с 40 лет. Группа, известная как рабочая группа США по профилактическим услугам, предложила, чтобы решения по скринингу основывались на индивидуальном риске женщины, а также на ее «ценностях» в отношении потенциальных преимуществ и вреда более частого скрининга.

Лаура Эссерман, доктор медицины , директор центра по уходу за грудью в Калифорнийском университете в Сан-Франциско, говорит, что новое исследование подтверждает рекомендацию целевой группы и «подтверждает, что двухгодичный скрининг - лучший способ». (Доктор Эссерман не участвовал ни в рабочей группе, ни в исследовании.)

Повышенный риск развития рака, связанный с двухгодичным обследованием по сравнению с ежегодным скринингом, «настолько мал, что даже не имеет значения», - говорит Эссерман. По ее словам, маммография в первую очередь полезна для выявления медленно растущих раковых образований, в то время как быстрорастущие раковые образования, которые более распространены среди молодых женщин и имеют тенденцию вызывать пальпируемое образование в груди так быстро, что даже ежегодные маммограммы могут их пропустить.

Но Дэниел Б. Копанс, доктор медицины, профессор радиологии в Гарвардской медицинской школе в Бостоне, говорит, что выводы исследования не столь однозначны. По его словам, исследования, подобные этому, в которых анализируются большие объемы данных реестра, имеют определенные ограничения, даже если во внимание принимаются смягчающие факторы, такие как возраст и семейный анамнез рака.

В отличие от исследований, в которых женщины выбираются случайным образом. д-р Хаббард и ее коллеги назначили проходить ежегодный или двухгодичный скрининг, и метод, использованный Хаббардом и ее коллегами, не может исключить возможность того, что женщины, решившие проходить ежегодную маммографию, отличаются от своих сверстников неустановленными способами, что могло исказить результаты, - Копанс говорит.

«Причина, по которой онкологи не призывают к прекращению ежегодного скрининга, начиная с 40 лет, заключается в том, что они хорошо знают, что лучший способ их лечения от рака груди - это найти это рано, - говорит доктор Копанс. «Вероятно, не стоит переводить время назад, увеличивая интервал просмотра».

У исследования есть важные недостатки. Например, относительно немногие из женщин прошли полное десятилетие ежегодной или двухгодичной маммографии, поэтому исследователям пришлось прибегнуть к статистическому моделированию, чтобы оценить 10-летнюю вероятность ложноположительных результатов и ненужных биопсий. И большинство маммограмм, включенных в исследование, были традиционными маммограммами на пленочном экране, а не широко используемыми цифровыми маммограммами.

Неясно, как изменения в технологии могут повлиять на актуальность результатов. В другом исследовании, опубликованном в том же номере журнала, Хаббард и ее коллеги сравнили цифровую и пленочную маммографию. Они обнаружили, что оба метода были одинаково эффективны, хотя цифровая маммография лучше выявляла опухоли в чрезвычайно плотной ткани молочной железы и опухоли, отрицательные по рецепторам эстрогена, которые чаще встречаются среди женщин в возрасте от 40 лет.

Хаббард подчеркивает, что большая вероятность ложноположительных результатов, связанных с более частыми маммограммами, не должна отговаривать женщин от сдачи анализов в целом. «Очень важно, чтобы женщины проходили обследование, и чтобы беспокойство или беспокойство по поводу ложноположительных результатов не стало препятствием для участия», - говорит она.